摘要_祖國的辯證

書目資訊
吳叡人，2016[1999]，〈祖國的辯證——廖文奎（1905-1952）臺灣民族主義思想初探〉，收入洪子偉編，《存在交涉：日治時期的臺灣哲學》。台北市：中研院、聯經。

其他書摘或評論
南史氏言，〈祖國的辯證：廖文奎台灣民族主義思想初探〉

評論
　　這篇文章最有趣的地方在於呈現一個悖論：與母國決裂並不是基於什麼分離主義想法，恰恰是因為太過於認同對方，才不能接受對方不是像自己所想像的樣子。本文在政權交接的情境下分析廖文奎如何從「祖國派」戲劇性地轉變為臺獨份子。這個認同轉變的結果，在廖文奎早期著述中已經埋下伏筆。他雖然渴望「祖國」的統治，但卻也假定「祖國」能夠且應該「善待」臺灣。另外，他也已經有基於民族概念與「台灣特殊性論」立場而來「臺灣是一個民族」的想法。當1949年返鄉後，他發現陳儀治理臺灣的成效不彰，寄望於中國政府可以進行人事調度，使受壓迫的臺灣人得以解放。然而，在二二八事件後，他開始轉向組織「臺灣再解放同盟」，向聯合國訴求託管的可能。　　不過，在二二八事件爆發以後，「臺灣特殊性論」被國民政府援用來解釋事件的爆發：由於臺民受日本統治過久，而對祖國有誤會云云。這說明「臺灣特殊性論」既可以用來要求祖國需要特別「體諒」臺灣人，也可以做為祖國無需為暴行負全責的說詞。進而言之，我們可以想像一個對祖國有認同、希望祖國善待鄉土，且持「臺灣特殊性論」的知識份子，仍可能寄望於國民政府的內部改革嗎？
　　在吳叡人另一篇文章曾提到，紅色中國的認同者認為聯合國託管的策略，恐助長了美國的帝國主義，這使得廖文奎所屬的團體很難與省工委合作。不過，持續可以追問的是，當廖文奎發現「祖國是另一個強權」時，是否有其他串聯組織間合作的嘗試，例如仍對國民黨抱有期待的自由主義者？