由「地域意識」到「族群意識」：論外省人族群意識的內涵與緣起
書目資訊
王甫昌，2016，〈由「地域意識」到「族群意識」：論外省人族群意識的內涵與緣起〉。頁181-256，收入蕭阿勤、汪宏倫（主編），《族群、民族與現代國家：經驗與理論的反思》。臺北市：中研院社研所。
其他書評
張隆志，2017，〈評《族群、民族與現代國家：經驗與理論的反思》〉。《台灣社會學刊》，33，頁185-191。
心得
「外省人」是在1980年代才在外省政治菁英的認同動員中才成為族群認同（而非僅是地域意識）。
在政治機會結構的層次上，國民政府來台初期的人事安排顯示在1970年代以前，影響政府用人決策的是象徵性地維持中國大陸的省籍代表性。而在蔣經國上任後，才打破傳統，大量起用台灣省的政治菁英，從而引起1970年代外省政治菁英的緊張。其後隨著政治民主化，公職需要有更多選民支持，同鄉票源不再能保證在選舉中獲得勝利，更是引起外省政治菁英的焦慮。
從行動的層面來看，外省政治菁英起初是透過同鄉（省／縣市）的支持獲取地方層級縣市議會的席次，而在國民黨的動員下，試著跨越地域疆域投給其他省份的候選人。在外省政治菁英的「弱勢外省人論」的論述動員下，在立委增補選中，取得空前的勝利。
政治上敵對的認同不會因為日常接觸而化消（重點是外省人認為自己在政治上缺乏足夠的代表性），可以套用到其他情況（性少數、台灣人），但這種認同應該也會外溢到其他領域。蕭阿勤的《重構臺灣》便試著指出政治的敵對會在文化差異上獲得動力而強化。
另一個問題是，在公共空間缺乏制度性支持的狀態（如戰後初期的台灣），我們該如何理解台灣人的認同塑造工作？即使試著形塑集體認同與行動，但最後失敗的故事要如何敘說？認同是一種回不去的線性發展，還是說真的可能有那種曾經在歷史夾縫中發展出來，但最後被掐滅的族群認同（台灣人的政治認同，到底是一種地域認同，還是族群意識）？
王甫昌，2016，〈由「地域意識」到「族群意識」：論外省人族群意識的內涵與緣起〉。頁181-256，收入蕭阿勤、汪宏倫（主編），《族群、民族與現代國家：經驗與理論的反思》。臺北市：中研院社研所。
其他書評
張隆志，2017，〈評《族群、民族與現代國家：經驗與理論的反思》〉。《台灣社會學刊》，33，頁185-191。
心得
「外省人」是在1980年代才在外省政治菁英的認同動員中才成為族群認同（而非僅是地域意識）。
在政治機會結構的層次上，國民政府來台初期的人事安排顯示在1970年代以前，影響政府用人決策的是象徵性地維持中國大陸的省籍代表性。而在蔣經國上任後，才打破傳統，大量起用台灣省的政治菁英，從而引起1970年代外省政治菁英的緊張。其後隨著政治民主化，公職需要有更多選民支持，同鄉票源不再能保證在選舉中獲得勝利，更是引起外省政治菁英的焦慮。
從行動的層面來看，外省政治菁英起初是透過同鄉（省／縣市）的支持獲取地方層級縣市議會的席次，而在國民黨的動員下，試著跨越地域疆域投給其他省份的候選人。在外省政治菁英的「弱勢外省人論」的論述動員下，在立委增補選中，取得空前的勝利。
政治上敵對的認同不會因為日常接觸而化消（重點是外省人認為自己在政治上缺乏足夠的代表性），可以套用到其他情況（性少數、台灣人），但這種認同應該也會外溢到其他領域。蕭阿勤的《重構臺灣》便試著指出政治的敵對會在文化差異上獲得動力而強化。
另一個問題是，在公共空間缺乏制度性支持的狀態（如戰後初期的台灣），我們該如何理解台灣人的認同塑造工作？即使試著形塑集體認同與行動，但最後失敗的故事要如何敘說？認同是一種回不去的線性發展，還是說真的可能有那種曾經在歷史夾縫中發展出來，但最後被掐滅的族群認同（台灣人的政治認同，到底是一種地域認同，還是族群意識）？
留言
張貼留言