備忘_學做工

Paul Willis，《學做工：工人階級子弟為何繼承父業》 

        作者的田野是位於傳統的工業城鎮裡附近幾所中學的工人子弟，由於學生階級比例混雜的程度不同，故而可以拿來比較對於形成「反學校文化」的影響。他主要是透過訪談這群「傢伙」對於家庭、學校課程、同學、工作的意見，並輔以課堂觀察、訪問順服者、老師等，支撐起本書的論證。

        本書提問：「工人階級子弟是如何，又是為什麼會自主選擇接受工人階級工作。」(p.233)。他的分析單位似乎是工人子弟在實踐中發展出來的「反學校文化」以及與之相應的非正式群體(p.160)。「可以說，在很大程度上，那些叛逆者……正是藉助於對自身現實狀況的部分文化洞察，以及對體力勞動那令人不解的頌揚，才得以保持一種集體的、理性，卻不完全的邏輯。」由於主要聚焦在工人子弟，他對於「循規者」的圖像描繪是在教學範式的脈絡提到，反而其階級構成的分析付之闕如。換句話說，其研究成果是否可以推展到整個工人子弟成了問題。

        文本的兩個核心概念是洞察跟侷限。洞察分成三點，文憑、勞動力、抽象勞動力。教育的本質在於知識與尊敬的交換關係，但是知識卻是非實用導向、抽象的文化資本，其功能是透過制度性文憑的認可再生產階級，同時排除中下階級的子弟。透過反學校文化的經驗，工人子弟也看出勞動量是不固定的。第三個洞見是資本主義以營利為目的，底層工作的相似性，使得工人子弟能看穿利潤獲取的來源根源於抽象勞動力，而不是分殊的具體勞動。工人子弟也看出在這裡有一個文本上的小問題，第三章提到教育範式本身出現危機而使階級的面向出現，但是這個轉折似乎沒有交代得很清楚。侷限分成三方面，性別、體力勞動與腦力勞動的區別、種族。

作者描繪反學校文化的圖像相當近似於布爾迪厄象徵鬥爭的分析，但是他相較於布爾迪厄或者拉若，能看出工人階級語言使用的正面意涵，及其更犀利與生活化。伯恩斯坦認為不同的社會網絡會發展出不同的語言形式，作者對這群聯繫緊密的「傢伙」所做的分析，似乎是比較近似於伯恩斯坦的傳統，透過取綽號、區別我們跟他們，這種主動的指認，似乎也鞏固或者再生產了邊界的存在。